SDeurope en Madrid

Este pasado verano, ha tenido lugar en Madrid la primera edición SDeurope organizada por la UPM desde la ETSAM. De este modo, tuvimos la enorme suerte de poder comprobar “en vivo y en directo” cuales fueron los resultados de la competición. 17 universidades internacionales presentaron sus prototipos después de 2 años de intensa investigación aplicada sobre sostenibilidad y vivienda. Los resultados que se median no fueron solo en relación a sus cualidades respecto a ingeniería y domotica aplicada al confort y la sostenibilidad. Las 10 pruebas del decathlon anunciado también consideraban el trabajo de los equipos respecto a su divulgación en las web respectivas, sus resultados en cuanto al cocinado y degustación de una cena en cada viv. o .los lavados de ropa equivalente a los 9 días que duro la competición, Así, entre estas pruebas estaban las de industrialización y arquitectura (todas ellas ponderadas, de modo que la arquitectura era la de mayor puntuación sobre el resto). El jury de arquitectura fue presidido por G. Murcutt, y el de Industrialización por el director de la cadena de montaje TOYOTA en Japón.

La actuación de las universidades españolas en ambas pruebas estuvo “a la altura de la roja” (incluso 1 mes antes de que “los vencedores por Sudáfrica” pisasen este escenario celebrativo en identicas y Goyescas orillas): 1er. premio en industrialización para la UCH de Valencia (SML-home), y 1er. premio en arquitectura para la UPC de Barcelona (LOW3) ( si bien, este ultimo, compartido con Virginia-tech y Findlandia, tal era el nivel de la competición …).
Casi todos los prototipos respondían a 2 clases de sistema constructivo, con 3 o 4 excepciones, y ambos están representados en estos 2 premios:

LOW3 (prototipo de la UPC), se apoya en la misma teoría que Lacaton&Vassal vienen aplicando en casi todas sus actuaciones desde hace 10 años: utilizar todo el sistema correspondiente a un invernadero estándar de policarbonato, como una cáscara continua bajo la cual poder actuar con la libertad espacial y constructiva, que la geometría y tecnología de la cáscara nos permita. Aparente mimesis, que no le resta ningún merito, sino al contrario. El planteamiento de salida corresponde al mismo enunciado que Fuller hace desde sus Geodesicas ya en los años 50, y lo que venimos haciendo desde entonces no es mas que aplicar esto mismo según circunstancias y presupuestos. Las propuestas de T. Herzog, Jourda & Perraudin, o Prada Poole, ya lo vienen haciendo en este sentido desde los 80. Volver a acercarse a la vivienda desde aquí , y darle una vuelta de tuerca mas al planteamiento, tratando esta vez de no fallar en funcionamientos y eficacias de todo tipo, no es tarea fácil, y la UPC lo consiguió en buena lid. Tuvo como competidores cercanos otros 4 prototipos, que se basaban en esto mismo: ARMADILLO (Grenoble), Florida, URCOMANTE (Valladolid), y WUPERTAL TEAM. El primero es el que le seguiría más de cerca en cuanto a semejanza, pero no trataba la posible doble altura como low3. y sus materiales y construcción (con muy buena manufactura) eran demasiado especiales frente a low3. A Florida le ocurría otro tanto, URCOMANTE “se nos quedo por el camino” a la búsqueda de unos compactos internos con domótica y mecanismos desplazables de difícil implementación en tan poco tiempo, y Wuppertal con un manejo del espacio interior-exterior, y los mecanismos compactos excepcional, pero quizá en clara desventaja energética con low3 debido a optar justo por la orientación contraria, junto con el empleo de piezas muy especiales para la construcción de la nave. Si a todo esto, le añadimos la actuación de Murcutt en el jury, vemos como el “matiz low” es el que separa y destaca a la UPC frente a las demás: la reutilización de un invernadero estándar, y su adaptación a las condiciones del manzanares (a las 3 del medio día del mes de junio se median en su interior los mismos 26º existentes en el observatorio instalado justo en la orilla):
industrialización abierta al sevicio de ocupantes, y condiciones climaticas

La SML-home atacaba el desafío desde otro ángulo, y construye su prototipo a base de combinar componentes 3D-wagon. Sumando o quitando estas unidades 3D equipadas, se amplia o disminuye el programa de la vivienda, a la vez que también cambia el equipamiento y su relación con el entrono inmediato. La HOME+ (Stuttgart), IKAROS ( Rosemhein), Virginia-tech, y Nottingham , se acercaban también con la misma tecnología a sus soluciones, pero unos con más vidrio, y otros con más madera. Virginia-Tech quedo en 2º puesto tras la SML en la prueba de industrialización, Rosenheim en 3er. lugar. Indudablemente, la industrialización de la vivienda apunta en esta dirección desde hace ya casi 20 años. “El sumum” en este sentido, nos lo trae Viginia-tech: toda la vivienda fabricada y transportada en una sola unidad, que se convierte en una respuesta a propósito tanto para llegar al set de la competición totalmente acabada, como para formar parte de cualquier gigantesca edificación; pero el dominio del tamaño y la escala demostrado por la SML , conduce esta propuesta a la directa generación de un sistema muy versátil, en donde la variación espacial está garantizada a la vez que se fabrica en serie. Algo que el Jury detecta, y premia. Por otro lado, tanto alemanes como ingleses destacan por su consabido pragmatismo. Nottingham presenta un prototipo con una apariencia y programa tan convencional, que salieron del certamen con al menos 5 ofertas en firme de explotación comercial.

Rosenheim con el 2º premio en la clasificación general, y Stuttgart con el 3º. Pero otro denominador común tanto de estos prototipos , como de la mayoría de los presentados, fué el uso de la madera de manera exhaustiva. Algo, que llevo a los mejor colocados en casi todas las pruebas a terminar destacados en la clasificación general (como ocurre con los alemanes). La madera como material sostenible por antonomasia, también llevo a destacar a Helsinki con un 1er. premio compartido en la prueba de arquitectura (maestros imbatibles en el manejo de la madera y el confort). Las 2 alemanas de manufactura impecable, Stuttgart más conceptual (“arquitectura en estado puro”) como un germen en potencia, y Rosemheim más domótica y ergonómica (germen ya desarrollado), aventaja en un puesto a la anterior, quizá por tener esta cualidad domestica más desarrollada y demostrada.

Y para terminar, solo anotar como casi todos estos prototipos que a primera vista aparecen como lo más opuesto a la sostenibilidad (enfrentando el ahorro energético de la urbanidad frente a la dispersión rural), cuentan también con sus respectivas propuestas de agrupación urbana que les eran demandadas justamente desde la prueba de industrialización. Un dato que, lamentablemente, no llego con claridad ni a los medios de comunicación ni al publico en general, y que hace destacar a la diversa agrupación de la SML-house de todas las restantes.

Los demás prototipos, vendrían a clasificarse “como raros” frente todos los anteriores; pero todos ensayando sistemas constructivos, y planteamientos espaciales mas allá de lo sancionado, y también del riesgo: Las cuadernas de corte robotico con CAD-CAM del IAAC, los patios compactados de Sevilla, La cáscara negra y deconstructiva de Berlín, los paneles de bambú traídos desde de Tongji….En fin, todos ellos merecedores de articulo aparte y especifico. Para entrar mas a fondo en esta revisión, aquí os dejamos el link con la web del certamen desde la que podéis enlazar con las de cada prototipo, a cual mejor contada, y mas interesante.(enhorabuena desde aquí a la organización, que consiguió registrar los ranking con total objetividad, en medio de “semejante baraunda”)

publicado por reyesJM, octubre 2010